Komentarze do: Krzywa Laffera – czyli dlaczego wyższe podatki to niekoniecznie wyższe wpływy?

Autor: Dorota

Mon, 30 Apr 2018 12:44:17 +0000

Pełna zgoda 🙂

]]>

Autor: Marek Czuma

Mon, 30 Apr 2018 07:23:52 +0000

Poniekąd odpowiedziałem w punkcie 5 – „Obniżajmy podatki. To prosta droga do bogacenia się ludzi i naturalne stymulowanie gospodarki;-)”

Jestem zdecydowanym zwolennikiem obniżki podatków nawet, jeśli budżet ma ucierpieć (choć ważne jest, żeby tego budżetu nie zarwać). Czemu? To dość proste – budżet nie jest centrum życia narodu, ale raczej jest jak bak na benzynę, dzięki któremu administracja państwowa może jechać (i służyć ludziom, bo taka jej misja) dalej. Należy budżet więc prowadzić rzetelnie, uczciwie i odpowiedzialnie. Na tyle więc na ile uda się w danym momencie na przykład ograniczyć wydatki, podatki powinny zostać moim zdaniem obniżone, bo to człowiek zawsze powinien być w centrum naszych wszystkich wysiłków;-)

]]>

Autor: Dorota

Sun, 29 Apr 2018 21:46:50 +0000

Ciekawa jestem, czy popiera Pan obniżkę podatków jedynie ze względu na Krzywą Laffera? A co w sytuacji, gdy pkt E wymaga podniesienia składek? Powinniśmy dążyć do maksymalizacji wpływów, czy raczej pozwolić podatnikom na większą swobodę w zarządzaniu własnym budżetem?

]]>

Autor: administracja systemami linux

Fri, 09 Feb 2018 07:44:34 +0000

Tym razem ja pozwolę sobie nie zgodzić. Jest ciekawy materiał na money.pl dotyczący obniżki podatków w Rumunii.
https://www.money.pl/gospodarka/unia-europejska/wiadomosci/artykul/rumunia-obnizyla-vat-i-inne-podatki-skutek,225,0,2046945.html
Tutaj kawałek artykułu
„Reformy podatkowe już przyniosły spektakularne rezultaty. Jak podał rumuński fiskus, od 1 stycznia do 16 marca łączne wpływy podatkowe wzrosły o 7 proc. w stosunku do tego samego okresu w ubiegłym roku. Wzrost wpływów z podatku dochodowego od firm wyniósł 32 proc., a wpływy VAT utrzymały się na tym samym poziomie – spadek wyniósł zaledwie 0,24 proc.”

]]>

Autor: Marek Czuma

Fri, 17 Nov 2017 07:06:03 +0000

Napisałem dość jasno, że nie da się raczej wyliczyć najwyższej stopy podatku;-) Można to sprawdzać eksperymentalnie. Jeśli ktoś mówi, że z pewnością jakaś wartość będzie najbardziej efektywna, to znaczy, że posługuje się ekonomią instrumentalnie i populistycznie. Niestety, ale ekonomia to dużo więcej, niż matematyka – są czynniki, które na tą matematykę wpływają, a których nie da się precyzyjnie wyliczyć, co powoduje duży problem.

]]>

Autor: simplex

Thu, 16 Nov 2017 20:09:16 +0000

Pełna zgoda – zgodnie z wyliczeniami ekonomistów na podstawie tejże krzywej najwyższa stopa podatku powinna wynosić około 70%, a sam podatek powinien być progresywny.
Z polskich partii to tylko Razem ma jakieś pojęcie o ekonomii i taką propozycję przedstawiło w swoim programie, dzięki czemu ich propozycja została uznana za zbilansowaną budżetowo oraz realistyczną…

source : https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
A hypothetical Laffer curve for any given economy can only be estimated and such estimates are controversial. The New Palgrave Dictionary of Economics reports that estimates of revenue-maximizing tax rates have varied widely, with a mid-range of around 70%.

]]>

Autor: Marek Czuma

Mon, 06 Nov 2017 14:51:57 +0000

Pozwolę się nie zgodzić – przykład Rumunii temu zaprzecza. Niemniej masz rację, że często w krótkim okresie nawet olbrzymie podniesienie podatków pozwala na wysoki wzrost wpływów – reakcja nie jest natychmiastowa.

]]>

Autor: maveth

Mon, 06 Nov 2017 14:41:15 +0000

Jak możemy zauważyć krzywa laffera pokazuje, że wpływy do skarbu państwa jest wyższy w pierwszych latach podniesienia podatku lub wprowadzenia. Natomiast później wpływy te maleja odwrótnie to do sytuacji, w której zmniejszenie podatków lub ich zlikwidowanie daje sukcesywnie z roku na rok większe wpływy do skarbu państwa z Vatu.

]]>